Làm cho hoảng sợ nên phải chui vào xe để tránh và chạy
Và sau đó tiếp kiến ngồi như vậy. Quận Hà Đông. Tay phải Tuấn vẫn cầm điện thoại. Quãng đường từ bãi đất Nhà văn hóa thôn Ngọc Mạch đến vòng xuyến Mỹ Đình (gần nhà hàng Vạn Hoa) được Cơ quan điều tra đo là 9km. Một tay còn vừa cầm điện thoại vừa gọi 113 suốt quãng đường.
Nằm sấp áp bụng vào nắp capô. Đá hay vết sơ trên mũ bảo hiểm do Tuấn.
Lạng lách. Khi đến vòng xuyến Mỹ Đình thì bị giữ xe. Khoảng thời gian ít ỏi (10 phút) này là thời kì xảy ra xô xát giữa Lan với các anh em mình. Buộc Tuấn phải nhảy lên nóc capô của xe. Hai chân đạp vào vỏ xe phía chân kính để làm điểm tựa.
Sau đó Lan lên xe lái tiến lùi. Song song miễn trừ hoặc giảm nhẹ trách nhiệm cho Lan trong vụ án này. Lâm đập phá mà nên. Vòng ra đường. Liệu với tốc độ này. Lan không nhấn việc đâm xe vào Tuấn mà khẳng định: Do bị Tuấn và Lương Đình Lâm (em trai Lan) dùng mũ bảo hiểm lao vào đánh.
Tuấn tự nhảy lên capo để không cho Lan đi. Bên cạnh đó. Như vậy quãng đường 9km Lan phải đi trong vòng 4 phút thì phải chạy với tốc độ nhàng nhàng là 135km/h. Rồi xe kéo của Công an đưa về Công an huyện Từ Liêm lập biên bản. Mà gạt nước lại sát ngay khe nắp capô. Trạng sư Huỳnh Phương Nam – Trưởng Văn phòng trạng sư Huỳnh Nam – Đoàn trạng sư TP Hà Nội cho hay: Việc trả lại hồ sơ của Tòa án quần chúng TP Hà Nội để điều tra bổ sung là hoàn toàn hợp lý.
Sau đó. Vì cáo trạng xác định về thời gian xảy ra sự việc là vào lúc 11h30’ ngày 15/11/2012 và Biên bản bắt giữ Lan lập tại Công an huyện Từ Liêm là vào 11h40’ cùng ngày. Vững chắc để kết tội Lương Thị Kim Lan phạm tội giết người.
Còn Lâm lại khai tại Cơ quan điều tra ngày 15/11/2012 rằng Tuấn vẫn ngồi trên nắp capô trong quãng đường Lan cho xe chạy khoảng 50m thì va chạm với xe máy ở trên đường. Chạy nhanh 50-60km/h. Lan chỉ lái xe với tốc độ chậm. Trắng. Đánh võng để Tuấn rơi khỏi xe ô tô. Không trình diễn. Hà Đông. Cho thấy sự mâu thuẫn giữa nội dung của cáo trạng và sự trình diễn.
Đạp chân vào khe nắp capô. Chính vì những mâu thuẫn và các cứ chưa đủ tin tưởng.
Đe dọa sẽ giết chết Lan. Mà ăng ten lại ở trên nóc xe thì tay của Tuấn phải dài mấy mét để khi mà nằm trên nắp capo lại túm được cả ăng ten? Rõ ràng. Hà Nội (anh trai của bị cáo Lan. Còn từ vòng xuyến về đến Công an huyện Từ Liêm hết 3 phút.
Đánh võng để hất Tuấn xuống đường nhằm giết chết anh Tuấn nhưng Tuấn không bị ngã là ngoài ý muốn chủ quan của Lan. Luật sư Nam đặt câu hỏi. Xước trên xe của Lan thì có nhiều dấu vết có màu xanh
Sau khi qua Cầu Ngà. Trong khi đó. Cáo trạng và quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung của TAND TP Hà Nội Tuy nhiên.
Lạng lách nhằm mục đích hất Tuấn xuống đường còn yếu. Bản thân Tuấn cũng có lời khai tại Cơ quan điều tra ngày 11/3/2013 rằng khi quay lại thấy xe tiến sát thì ghé mông ngồi lên nóc capo chứ không phải Lan cố tình đâm thẳng xe vào người Tuấn.
Như vậy. Và nếu với thời kì 4 phút thì phải là 135km/h. Vì chính VKS và Công an đã đến công an xã Xuân Phương để xác minh nhưng không có ai tên Sơn biết sự việc trên cả. Lan sợ hãi lái đi thì Tuấn không xuống mà cứ ngồi trên nắp capo tiếp tục đe dọa.
Một điểm thất thường nữa là trong vụ án xuất hiện nhân chứng không có thật là anh Sơn do Thắng khai và kết luận điều tra cùng cáo trạng lấy làm cứ cho rằng: Sơn là người cùng thôn với anh Nguyễn Đắc Thắng đi ăn cưới về cũng bị Lan tạt xe ô tô. Lạng lách phanh gấp. Yêu cầu điều tra. Bởi lẽ tài liệu trong hồ sơ tả: Theo Bản cáo trạng biểu thị thì.
Phường Quang Trung. Tuy nhiên. Dùng mũ bảo hiểm đánh. Tay trái bám vào ăng ten trên nóc xe. Nhưng Tuấn vẫn ngồi trên nóc capô.
Thêm nữa cứ chứng minh Lan tài xế chạy nhanh. Một tay bám cột ăng ten. Đỏ. Dựa vào các lời khai trên. Ngoài những vết bẹp. Khi Lan vào xe trốn. Chứ không như bản cáo trạng nêu. Với chiếc xe Getz thì không thể hiểu Tuấn nằm trên xe kiểu gì? Nếu Tuấn nằm trên nắp capô mà đạp chân vào khe nắp capô tức thị đầu phải chúc về phía mũi xe.
Hai tay bám chặt cần gạt nước và cần ăng ten để không bị ngã. Chúc xuống đất. Ngày 11/3/2013. #. Nghĩa là Tuấn nằm cong như con tôm túm lấy gạt nước ngay sát chân mình? Nhưng anh Tuấn lại được biểu đạt tay cũng nắm lại ăng ten. Tuấn lại khai sau khi ghé mông ngồi lên nóc capô. Trên nóc capo lúc đó có Tuấn khiến xe của Sơn phải lao xuống rệ đường tránh.
Lại là nhân chứng không có thật. Đánh võng nhằm hất Tuấn xuống như Cáo trạng quy kết để bị coi là “Giết người” không? Mặt khác.
Thời gian Lan chạy xe từ Nhà văn hóa thôn ra đường 70 đi mất khoảng 3 phút. Tuấn ngồi lên nắp capo dùng mũ bảo hiểm đập kính xe.
Đập vào thành xe. Rồi Lan cho xe chạy với tốc độ cao 50 -60km/h trên quãng đường dài 9km. Là nhân chứng của vụ án.
Toàn thân áp vào mặt kính trước. Cây cối hay gạch. Ông Lương Đình Tiến - SN 1955. Tuy nhiên
Nhưng Tuấn lại bám vào gạt nước. Không có việc Tuấn nằm sấp trên nắp capô mà thực tế Tuấn vẫn thư thả ngồi trên nắp capô trong suốt quãng đường 50m từ trong thôn ra đường. Không nhằm hất Tuấn xuống đường mà chỉ đi để tìm đồn Công an nhờ họ can thiệp.
Lâm đập vào? Như vậy thì không có cơ sở để kết luận Lan lái xe lạng lách và vào gốc cây bên đường nhằm giết Tuấn như Cáo trạng nêu. Vấn đề này đã không được trả hồ sơ để thực nghiệm điều tra để làm rõ. Bản tính của vụ việc là do Tuấn tự nhảy lên. Lâm thì đó cũng là căn cứ để coi xét bổn phận của Tuấn và Lâm.
HKTT phố Quang Trung. Lan cho xe vượt xe tải chở cát. Chửi bới. Theo như buộc tội của VKSND TP Hà Nội thì nội dung của vụ án diễn đạt: Vào 11h30 ngày 15/11/2012. Do đó. Xe máy.
Cơ quan điều tra cũng không trưng cầu giám định các vết đó là do cộc với vật gì: ô tô. Trong vơ quá trình điều tra cũng như xét xử tại phiên tòa.
Ăng ten thì Tuấn có thể còn an toàn để mà khai báo như vậy được không? Thế nhưng. Vừa bám vào gạt nước. HN đã dùng ô tô đâm thẳng vào anh Lương Đình Tuấn (anh trai của Lan). # Của Tuấn và Lâm về tư thế của Tuấn trên nắp capô. Tuấn và Lâm lấy xe máy chặn hai đầu xe.
Cũng là anh trai của Tuấn và Lâm) cho biết: Ông cùng với anh Soạn (người cùng thôn) là người có mặt tại hiện trường và người chứng kiến rõ việc Tuấn và Lâm chặn xe Lan. Lan bị truy tố về tội “Giết người” với tình tiết tăng nặng là hành vi côn đồ theo điểm n Khoản 1 Điều 93 Bộ luật hình sự với mức hình phạt cao nhất là tử hình. Lương Kim Lan – SN 1967. Căn cứ lời khai của Tuấn thì.
Đe dọa: “Giết chết con Lan”. Nên ngày 26/11/2013. Hội đồng xét xử cấp sơ thẩm vụ án lại phải trả hồ sơ. Do mâu thuẫn giữa các anh em trong gia đình dẫn đến xô xát. Tuấn nhảy lên nắp capô. Chửi. Duy Thưởng.
Đây cũng là vấn đề mà Tòa án đã yêu cầu làm rõ trong lần trả hồ sơ lần thứ nhất vào ngày 20/9/2013. Trú phòng 208 CT4A Khu thành phố Xa La. Làm rõ những vấn đề trên. # Được chuẩn xác phong thái của Tuấn khi ở trên nắp capô xe do Lan lái với tốc độ được kết luận là 50-60 km/h.
Việc xác định các vết tích này là rất quan yếu để xác định Lan có lạng lách. Một tay bám cần gạt nước.
Việc miêu tả này là không thực tiễn. Nếu đó là vết mũ bảo hiểm của Tuấn. Anh Tuấn hoảng sợ nằm áp vào capô. Không lạng lách. Lan phải lái xe trong tình trạng bị người của Tuấn che khuất tầm nhìn (Tuấn khai đứng dạng chân vào khe nắp capo) chạy suốt 9 km được không mà không gây tai nạn cho bất kỳ ai trên đường (không có vụ tai nạn nào được ghi nhận)? Cũng theo cáo buộc thì.
Việc xe của Lan bị móp méo là do Tuấn.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét